Par ailleurs, ce n'est pas de cette façon que l'on mesure l'apport démographique de l'immigration étrangère. Ce dernier désigne la population, les naissances qui auraient manqué en l'absence d'immigration au cours d'une période donnée. C'est autrement plus compliqué. L'enquête Famille de 2011 a permis de conduire une nouvelle estimation de cet apport démographique. En 2011, sans immigration étrangère depuis 1960, toutes choses égales par ailleurs, il aurait manqué 9,7 millions d'habitants en France métropolitaine (15,4 %). L'immigration étrangère expliquerait ainsi 55 % de la croissance démographique de 1960 à 2011. 27 % des enfants nés en 2010 seraient dûs à l'immigration étrangère intervenue depuis 1960. L'effet sur lindicateur de fécondité est estimé à 0,14 points en 2010, soit 7 % (http://www.erudit.org/revue/cqd/2015/v44/n2/1035952ar.pdf).

L'Insee ne collecte pas, dans l'état civil, les données qui permettraient d'étudier la part des naissances d'au moins un parent immigré. Il produit des tableaux selon la nationalité des parents (étrangère ou française) ou selon leur pays de naissance (à l'étranger ou en France). Si l'on examine l'évolution des naissances selon le pays de naissance des parents, on se rapproche de la natalité des immigrés, mais s'y ajoutent les naissances de parents français nés à l'étranger. Cela donne une idée de l'effet direct des migrations (au sens large des Nations unies) sur le nombre de naissances, sans qu'on puisse jouer sur l'année d'entrée en France ni tenir compte des effets en cascade au fil des générations. En 2015, près de 30 % des enfants nés en France avaient au moins un parent né à l'étranger. Si, au total, le nombre de naissances s'est à peu près maintenu depuis 2000, le nombre de naissances de deux parents nés en France a régressé de 11 % depuis 2000 quand celui des naissances d'au moins un parent né à l'étranger augmentait de 30 % (graphique ci-dessous). 

Évolution (base 1=2000) du nombre de naissances en France métropolitaine selon le pays de naissance des parents (2000 - 2015) ; source Insee.

L'ULTRADROITE

François Héran adore employer l'adjectif ultra à toutes les sauces : volontarisme ultra, blogosphère ultra, blogs ultra, polémistes ultra, consciences ultra-pensantes, pensée ultra, littérature ultra, sphère ultra, rhétorique ultra, clichés ultra, nébuleuse ultra, imaginaire ultra, droite ultra ou ultradroite.

Définition de l'ultra droite :

"Je parlerai d’ « ultradroite » ou de « droite ultra » pour désigner cette large bande du spectre politique qui préconise des mesures inspirées de l’extrême droite et qui fut incarnée par Patrick Buisson, ancien directeur de Minute, devenu conseiller spécial du président. Il m’arrivera aussi d’utiliser ce terme pour désigner l’ensemble des prises de position qui naviguent entre la droite et l’extrême droite sur la question de l’immigration. Mieux encore que Le Figaro, le magazine Valeurs actuelles incarne bien cette nébuleuse ultra. Là encore, c’est sur la base des analogies constatées que je regroupe les courants."

François Héran représente cette droite ultra sous la forme de deux pyramides, l'une politique, l'autre intellectuelle, Plus on descend les étages, moins cela sent bon. Au sommet de la pyramide politique, trônent les candidats de droite à l'élection présidentielle : François Fillon et même Alain Juppé. Au sommet de la pyramide intellectuelle, on trouve Alain Finkielkraut, plus raffiné qu'un Éric Zemmour qui, lui, appartient à l'étage inférieur, même si "quand il est question d'immigration... les idées de Finkielkraut et de Zemmour deviennent indiscernables, parce qu'elles puisent aux mêmes sources, comme on l'a vu à propos du “grand remplacement” ". 

Éric Zemmour voisine avec Gilles-William Goldnadel et Ivan Rioufol. Ils écrivent à chaud, avec peu de retenue, nous dit François Héran. 

S'il existe une ultradroite, il n'existe pas d'ultragauche nous dit François Héran. Contrairement à la "blogosphère de l'ultradroite", à gauche on ne se focalise pas sur l'immigration et l'islam et on s'intéresse finalement assez peu à l'immigration et, lorsque c'est le cas, d'une autre manière. Ayant décrété que l'immigration et l'islam étaient les thèmes caractérisant l'ultradroite, François Héran exonère les blogs de gauche et d'extrême gauche de toute dérive ultra. Le seul exemple de blog de gauche qu'il mentionne est celui de Thomas Piketty, "économiste cultivé, ouvert aux science humaines et sociales". Pourtant, lorsqu'on consulte Médiapart par exemple, on trouve 3187 résultats à l'entrée du mot "immigration" (29/5/17). Contrairement à l'ultradroite, à gauche on se coltine le terrain, on milite auprès des migrants avec beaucoup de lucidité ! 

LES COUPS BAS

François Héran, glose longuement sur les conditions d'un vrai débat mais, lorsqu'il passe aux travaux pratiques, il ne retient pas ses coups et semble avoir oublier sa dénonciation des mauvaises manières.

Il pourfend la reductio ad Hitlerum, ad Stalinem, ad dementiam..., sauf lorsque les références sont faites intelligemment et avec pertinence (Guy Sorman et Denis Peschanski). Il ajoute que "disqualifier son contradicteur au lieu de réfuter ses propos, c’est s’abaisser au degré zéro de l’argumentation."

Les conseils que l'on donne ne devraient pas s'adresser qu'aux autres. Disqualifier son contradicteur n'est pas un argument, n'est-ce pas ? Voyons ce qu'il en est à travers quelques exemples.

Gérard François Dumont

C'est, sans nul doute, Gérard François Dumont qui reçoit les coups les plus désobligeants. François Héran raconte comment, lorsque son dernier mandat approchait de son terme, Maxime Tandonnet a cherché à faire nommer, avec l'aide de Claude Guéant, un directeur "qui serait de notre bord", son choix s'étant fixé sur Gérard-François Dumont, candidat déclaré, ancien recteur de l'Université, professeur de géographie à l'Université Paris-Sorbonne et directeur de la revue Population et Avenir. François Héran voit là un procédé absolument insupportable, comme si les nominations ne prenaient pas en compte les affinités particulières, sous tous les gouvernements, comme si les négociations souterraines ne faisaient partie du dispositif. Qu'il se rappelle seulement comment lui-même a été nommé directeur de l'Ined, à la stupéfaction d'à peu près tout le monde ! François Héran n'a-t-il pas tout fait pour que soit nommée, après lui, Chantal Cases (c'est lui qui s'en explique), alors directrice de l'IRDES, dont le Conseil scientifique était présidé par... lui-même ? Il juge Maxime Tandonnet insuffisant et aux fréquentations douteuses ("Je lus ses ouvrages et fus fort déçu : compilations hâtives, mal éditées... information de seconde main" ; "invité de Radio courtoisie" ; "pas très regardant sur ses interlocuteurs" ;"j'étais au centre de la conjuration"). Mais il réserve ses coups les plus blessants pour Gérard François Dumont :  "Pour diriger un institut de recherche de renommée mondiale en démographie, il faut... cumuler quatre compétences de base : maîtriser en personne le calcul des indicateurs démographiques (et pas simplement reporter sur une carte des indicateurs déjà publiés), avoir publié dans des revues scientifiques à comité de lecture, pouvoir s'exprimer couramment en anglais dans les nombreuses rencontres internationales, avoir une expérience probante du management d'équipes de recherche ou d'études. Nul n'est tenu de cumuler ces qualités. Mais si l'on ne possède aucune d'entre elles [ce n'est pas moi qui souligne], on ne saurait aspirer à diriger l'Ined, sous peine de faire piètre figure devant la communauté internationale des démographes." (Emp 2831)

Jacques Dupâquier

Quant à Jacques Dupâquier, il reçoit des coups "post mortem". Historien, professeur à la Sorbonne, chercheur à l'École Pratique des Hautes Études où il fonda le laboratoire de démographie historique, il avait montré, vers la fin de sa vie professionnelle, un intérêt inquiet pour la question de l'immigration.

Jacques Dupâquier est rangé avec Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen et Alain Finkielkraut dans la catégorie des "polémistes de droite" qui auraient dénoncé sans raison l'indigence des statistiques officielles. Ils figurent en bonne place dans la cinquième partie du livre de François Héran : Polémiquer avec les chiffres. Mais ce dernier ne s'attarde guère sur les usages idéologiques d'informations statistiques, comme le recours au solde migratoire global de la France, dont il a été un fervent utilisateur.

Jacques Dupâquier était très inquiet à propos du projet de l'Insee d'abandonner les recensements exhaustifs pour des enquêtes annuelles et fit campagne contre cette initiative, mobilisant l'Académie des sciences morales et politiques, dont il faisait partie, pour faire obstacle à la réalisation du projet. François Héran fait le récit des controverses qu'il a eues avec Jacques Dupâquier sur le sujet et argumente en faveur du nouveau recensement. Jusque-là, tout va bien, même s'il juge que la passion investie par Jacques Dupâquier sur le sujet a été jusqu'à mettre en cause son honneur professionnel. Par contre, lorsque François Héran fait état de ce que lui aurait confié Jacques Dupâquier lors de conversations privées, alors que ce dernier est mort et ne peut donc confirmer ou infirmer ce qu'on lui fait dire, on approche du sordide. D'autant que les échos de ces conversations privées dressent le portrait d'un xénophobe accompli : "Dans les conversations que nous eûmes à cette occasion [participation aux réunions de la commission d'évaluation du recensement], Dupâquier me fit entrevoir ses motivations. Il rêvait d'une France préservée des éléments allogènes. Il soutenait qu'elle avait été “ethniquement homogène” des origines jusque dans les années 1960. Le mélange de la population avec l'immigration des pays du Sud lui répugnait profondément..."

Jacques Dupâquier n'avait pas compris, dit François Héran, les opportunités qu'offrait le nouveau recensement, notamment sur la mesure de l'immigration et craignait, au contraire, que celle-ci soit sacrifiée. Il faut bien reconnaître qu'il est plus facile de refaire l'histoire aujourd'hui que d'anticiper, au début des années 2000, ce que cela allait donner. Ainsi, François Héran explique que les enquêtes annuelles de recensement (EAR) laissaient envisager, dès leur conception, une évaluation annuelle du solde migratoire (ce qui est exact), une décomposition de ce solde (ce qu'il a mis du temps à comprendre) et une évaluation des entrées et des sorties chaque année grâce à la question sur la résidence antérieure qui, dit-il, "portait désormais sur la résidence un an plus tôt, alors qu'auparavant, avec une péridocité de sept à neuf ans, les estimations étaient biaisées par les va-et-vient effectués dans l'intervalle". Je suis étonnée de lire une telle affirmation, de la part du vice-président de la commission d'évaluation du recensement(2004-2011). En effet, lors de la mise en place des EAR, l'Insee n'avait nullement l'intention de recueillir la résidence un an auparavant. Ce dernier pensait, en fait, se reposer entièrement sur les résultats officiels tous les cinq ans faisant l'addition de cinq collectes. La question sur la résidence antérieure a donc porté de 2004 à 2010 sur les cinq dernières années écoulées. En 2011, Jacques Dupâquier était mort et n'avait pu anticiper, lors de la préparation du nouveau recensement, cet aménagement. L'estimation des flux à partir des enquêtes annuelles se trouve bien facilitée, mais seulement depuis 2011. Il faut néanmoins préciser que celle-ci est très dépendante de la qualité de la collecte et de sa variabilité dans le temps. Le solde naturel étant connu pratiquement sans erreur, toute variation dans la qualité de la collecte se reporte sur le solde migratoire. Les soldes migratoires sont estimés et non mesurés. L'Insee aurait avantage à porter plus d'attention sur la qualité de la collecte, comme l'a montré Bernard Aubry. Si globalement, certaines imperfections pèsent peu, il n'en va pas toujours de même localement (http://www.apr-strasbourg.org/detail-document-716-non-reponses-recensement-population.html). Par ailleurs, il arrive que l'utilisation de chacune des collectes - et non de l'addition de cinq collectes successives, qui lisse les résultats - rende mieux compte des évolutions conjoncturelles, lorsqu'elles sont abruptes (http://www.apr-strasbourg.org/detail-document-718-valoriser-nouveau-recensement.html). On ne peut guère suivre, non plus, François Héran sur l'affirmation selon laquelle la précision des enquêtes annuelles serait nécessairement plus grande que celle du recensement. Tout dépend de la qualité de la collecte dans chacune de ces opérations. À qualité égale, le recensement est forcément plus précis, cela ne fait aucun doute. L'avantage des enquêtes annuelles, bien que leur conduite échappe à l'Insee et revienne aux mairies, est leur régularité annuelle qui favorise la professionnalisation des équipes d'agents recenseurs et la publication des résultats tous les ans avec un peu de déclalage.

Mais, la lisibilité de l'usine à gaz qu'est devenu le "recensement" est faible, tant les opérations statistiques effectuées par l'Insee sont compliquées. C'était d'ailleurs un argument fort d'opposition au recensement rénové qui reste mis en cause par certains maires, comme celui d'Issoudun qui a refusé de conduire l'enquête en 2017 et souhaitait mener un recensement exhaustif de sa ville aux frais de la commune, ce qui a été refusé par l'INSEE (http://www.lanouvellerepublique.fr/Indre/Actualite/24-Heures/n/Contenus/Articles/2017/01/13/Le-maire-d-Issoudun-refuse-de-faire-le-recensement-2966189) ; http://www.amif.asso.fr/espace-presse/revue-de-presse/235-dotations-le-recensement-demographique-a-nouveau-critique). Ajoutons que les populations légales sont publiées avec décalage puisqu'il faut additionner cinq collectes. C'est ainsi qu'en janvier 2017 étaient publiées les populations légales de 2014. Par ailleurs, le 23 janvier 2015, 58 sénateurs ont déposé un projet de loi visant à permettre aux villes d'au moins 10 000 habitants d'organiser un recensement exhaustif à leurs frais. Je rappelle que le recensement rénové enquête exhaustivement les communes de moins de 10 000 habitants tous les cinq ans et les autres par sondage de 8 % chaque année. 

Alain Finkielkraut

Si Alain Finkielkraut se trouve en compagnie des Le Pen, c'est que leurs écrits ont, avec ceux d'Éric Zemmour et un certain nombre d'autres, "en commun de dénoncer la submersion par le nombre et de désigner les statisticiens ou les démographes, ainsi que les grandes organisations internationales, comme les agents du complot visant à favoriser cette submersion". 

Voici un extrait de cet amalgame :

"Quand je lis un Alain Finkielkraut ou un Éric Zemmour s'alarmant du “changement démographique” sans rien connaître du sujet, quand je parcours les éditoriaux d'Ivan Rioufol ou de Gilles-William Goldnadel, quand j'entends les diatribes de Nicolas Sarkozy ou de Marine Le Pen, je me demande si nous sommes encore “chez nous”(Emp 3412). Qu'a-t-on fait de la France de Descartes ?" Et de faire la leçon sur le manque de méthode de tous ces apprentis penseurs !

C'est toujours délicat d'invoquer la rigueur quand on ne la pratique pas soi-même.

La partie du livre réservée à Alain Finkielkraut est titrée, sans doute dans une intention humoristique : Alain Finkielkraut, victime du “grand remplacement”. Fort de sa théorie naturalisant le phénomène migratoire, François Héran ridiculise cette idée selon laquelle nous aurions pu éviter le changement démographique dû à l'immigration. Nous n'avions pas prévu la hausse de l'espérance de vie, n'est-ce pas ? Personne n'en a décidé, nous dit-il, et pourtant elle pèse sur les systèmes de retraite... Nous avons là, nous dit François Héran, des "lames de fond", contre lesquelles on ne peut rien. Soit on s'y fait et l'on prend "le monde comme il est", soit on s'imagine que des décisions humaines ont conduit à la situation et l'on frôle alors dangereusement, nous dit François Héran, la théorie du complot  : "Alain Finkielkraut n'est pas loin d'opter pour l'explication complotiste, qui est en réalité la moins fondée". Tout est dans le "pas loin". Et c'est ce "pas loin" qui justifie l'amalgame d'Alain Finkielkraut avec d'autres, dont Marine Le Pen. S'ils "ne lâchent pas leur foudre de la même façon", "un fil directeur les relie : la hantise de la submersion par le nombre et par l'autre. Si la variante Finkielkraut est plus qualitative, un continuum les relie toutes."

C'est la "neutralité" de ceux qui comptent les migrants qu'Alain Finkielkraut reprocherait aux statisticiens, démographes...  

Après avoir revisité L'identité malheureuse, livre sur lequel s'appuie François Héran pour "lâcher sa foudre", je n'ai rien trouvé qui justifie l'accusation complotiste. Alain Finkielkraut ne dit pas que ce qui nous arrive a été voulu et organisé à dessein. Au contraire, il parle d'"une transformation démographique qui n'a donné lieu a aucun débat, qui n'a même été décidé par personne" (p. 214).

Voyons comment François Héran "lâche sa foudre" sur Alain Finkielkraut.

"Authentique écrivain" quand il écrit sur d'autres sujets que l'immigration, Alain Finkielkraut n'en reste pas moins, aux yeux de François Héran un philosophe de faible envergure à la culture philosophique limitée : "Oserais-je l'avouer ? Elle ne m'a jamais impressionné car elle tend à se résumer aux auteurs du programme, complétés par Charles Péguy et Hannah Arendt. Cela suffit-il pour se poser en grand défenseur de la culture face à la décadence des contemporains ?" 

Comme Gérard-François Dumont a été disqualifié pour diriger l'Ined, Alain Finkielkraut se voit lui-aussi disqualifié pour défendre la culture. En gros, le verdit est "mauvais" pour le premier et "médiocre" pour le second. Les intéressés apprécieront. 

 François Héran montre beaucoup plus de mansuétude vis-à-vis d' Hervé Le Bras, qui, pourtant, mit en péril l'Ined par deux fois dans les années 1990 et obtint la tête de deux directeurs de l'Ined : Gérard Calot et Patrick Festy auquel François Héran a d'ailleurs succédé. Il lui consacre un paragraphe titré "l'inoffensive offensive d'Hervé Le Bras" dans lequel il décrit les tentatives de ce dernier pour empêcher la réalisation de l'enquête Trajectoires et origines de 2008. Se faire traiter de raciste par Hervé le Bras était presque un honneur, nous dit-il.

Je comprends qu'il n'ait pas pris très au sérieux cette charge car le contexte avait tellement changé par rapport aux précédentes affaires Le Bras des années 1990.

L'article signé d'Hervé Le Bras et de deux de ses collègues de l'Ined, Alain Blum et France Guérin-Pace, dans Le Monde du 9 novembre 2007 (http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2007/11/09/la-statistique-piege-ethnique-par-alain-blum-france-guerin-pace-et-herve-le-bras_976492_3232.html) est publié après que la CNIL a déjà reconnu à l'Insee le droit de poser les questions sur le pays et la nationalité de naissance des parents dans le recensement (https://linc.cnil.fr/sites/default/files/typo/document/communicationVD15.052_vu_parADEBET.pdf)

Mais pourquoi tant de mansuétude vis-à-vis de quelqu'un qui a atteint si fréquemment le point Godwin alors que, par ailleurs, François Héran dénonce toute reductio ad Hitlerum ? : "Le Bras aimait subodorer le retour du nazisme ou de la craniométrie raciale chez ses collègues. À l’en croire, on ne pouvait définir les origines des migrants sans raviver les critères de la filiation juive définis par les nazis en janvier 1942 dans la conférence de Wannsee, qui avait préparé la Solution finale."

Surtout quand on sait les dégâts causés par les manoeuvres précédentes d'Hervé Le Bras et le retard qu'il a fait prendre à la France, vieux pays d'immigration, dans la mise en oeuvre des catégories statistiques indispensables à l'étude du phénomène migratoire, en plaçant le Front national au coeur du débat.

Le livre de François Héran, censé donner un état des lieux statistique et apprécier, relativement à cet état des lieux, la crédibilité des politiques migratoires, se trouve bourré d'approximations. Cet amateurisme est d'autant plus impardonnable qu'il s'agrémente en permanence de "coups de règle sur les doigts" donnés à ceux qui ont un avis sur le sujet, sans avoir toujours les compétences statistiques.

Il ne faut pas compter sur la presse, qui marche trop souvent aux signalisations idéologiques, pour débusquer les approximations douteuses et les rectifier, en dépit de sa passion nouvelle pour le fact-checking. Le Monde, notamment avec Les décodeurs, n'y a rien trouvé à redire. Le titre de l'ouvrage - Avec l'immigration - avait tout pour le ravir et l'illusionner (cf. "Un débat sans pragmatisme", Le Monde, 29/3/2017). Trois mois après la sortie de l'ouvrage, Le Monde ("Les chercheurs en migration n'ont pas l'oreille des politiques", 18/6/2017)adhère toujours sans réserve aux thèses développées par François Héran : la méconnaissance des réalités migratoires par les politiques et l'échec de leur posture régulatrice face à un phénomène migratoire naturalisé. Réalités qu'il décrit pourtant si mal, sans que les fact-checkeurs n'aient trouvé motif à se déchaîner. Le nouvel Institut Convergences consacré aux migrations, qui s'installera sur le Campus Condorcet à Aubervilliers, projet initié par François Héran, développera, nous dit Le Monde, une activité de fact-checking. Ça promet.

QU'EST-CE QU'UN ENREGISTREMENT STATISTIQUE ?

Dans un chapitre consacré aux "onze griefs contre les chiffres de l'immigration", François Héran se propose de relever les idées reçues sur les défaillances présumées de l'appareil statistique français. Certaines sont bien connues et reposent sur la confusion entre "étrangers" et "immigrés". Certaines proviennent du débat décalé sur les statistiques ethniques qui ont fait leur entrée dans la statistique française récemment, mais ne sont pas collectées systématiquement, en tout cas pas dans le recensement, on l'a vu. Il est donc faux de dire que l'on ne collecte rien sur les enfants d'immigré(s). Mais il est vrai que l'absence d'information sur le sujet dans les recensements handicape sérieusement certaines études et notamment celles sur les concentrations ethniques. C'est donc faux en général, mais vrai dans certaines circonstances. On peut donc affirmer qu'il existe bien un enregistrement statistique sur les enfants d'immigré(s) dans la statistique française, dont témoigne la récurrence des questions sur le pays et la nationalité de naissance des parents dans les grandes enquêtes de l'Insee, mais que cet enregistrement reste incomplet.

Les statistiques religieuses ne sont effectivement pas interdites en France, mais leur rareté (une seule enquête publique d'envergure en 2008) ne permet pas d'en conclure qu'il existe une véritable statistique publique sur la religion en France. Un seul point d'observation ne saurait justifier l'affirmation selon laquelle il existe une statistique publique sur les affiliations religieuses. Idem pour les affiliations religieuses en prison. Un seul point d'observation (1999 dans l'enquête Famille) ne suffit pas. Le seul vrai test de l'existence d'un enregistrement statistique réside dans la permanence des questionnements dans le recensement ou les grandes enquêtes récurrentes de l'Insee.

TOUTES CHOSES ÉGALES PAR AILLEURS : LES ANCIENS ET LES MODERNES

François  Héran recommande vivement le recours à la modélisation traitant simultanément de nombreuses variables qui remplirait la condition "toutes choses égales par ailleurs" et permettrait ainsi d'entrer dans la compréhension des phénomènes sociaux : "ces méthodes sont universellement reconnues". J'ajouterai : mais souvent mal mises en oeuvre et considérées comme la panacée. Je renvoie ici à la page Archives qui présente un article déjà ancien assez sceptique sur les usages des modèles en sciences sociales. "Très rares sont les chercheurs qui les rejettent encore" nous-dit-il, me citant en note comme spécimen de cette rareté. Il me reproche la dureté d'une critique sur l'usage systématique de la modélisation dans l'exploitation des résultats de l'enquête Trajectoires et origines de 2008 à l'Ined cf. La diversité des populations en France", Commentaire, n°155, 2016(3 ; http://www.commentaire.fr/revue/157/revue-155-automne-2016.html). Or je ne m'oppose nullement à la modélisation. J'en critique les mauvais usages : Entrons toutes sortes de variables dans un modèle, il en sortira bien quelque chose. Et c'est vrai, on trouve toujours quelque chose à dire à partir d'une modélisation. Mais on se préoccupe rarement des conditions du modèle (intervention additive des variables par exemple) et on teste rarement l'existence d'interactions entre les variables (qui démentent le caractère additif des effets de ces variables). Je conteste également la prétention selon laquelle la modélisation permettrait de s'affranchir de la taille modeste des échantillons (cf. Abdurrahman Aydemir et George J. Borjas 2007, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1162/JEEA.2007.5.4.663/abstract).

Pour François Héran, la méfiance à l'égard de la modélisation se résume à une querelle entre les anciens et les modernes. Seules les vieilles badernes s'y opposeraient parce qu'elles ne savent pas faire et ne veulent pas apprendre. "Les démographes français formés à l’ancienne (dans les années 1950-1980) ont du mal à admettre ce type de « modélisation ». Ils ont longtemps utilisé la méthode des « populations-types », qui tente de constituer pour chaque facteur étudié des populations aussi homogènes que possible, obligeant à retrancher de l’échantillon tous les sous-groupes ayant des parcours ou des situations complexes. Cette méthode artisanale se heurte vite à la faiblesse des effectifs disponibles. Elle constitue elle-même, quoi qu’on en dise, une forme de modélisation ou de standardisation."  On pourrait lui retrouner le compliment, car il semble que François Héran ait lui-même mal assimilé les bases de la démographie : l'homogénéité est requise pour la détermination de l'échelle temporelle. C'est pourquoi l'on étudie les divorces par durée du mariage et non par âge.

NATURALISATION DU PHÉNOMÈNE MIGRATOIRE

Pour François Héran, la migration est une variable démographique complètement endogène, comme le seraient la fécondité ou la mortalité. Se pencher avec regret sur les flux migratoires passés, sur lesquels les citoyens n'ont pas eu leur mot à dire, ce serait comme regretter le baby-boom d'après-guerre ou se plaindre du vieillissement de la population, contre lesquels on ne peut rien. C'est un peu ce que sont la pluie et le beau temps à la météo. Dans un pays démocratique, la fécondité serait ce qu'elle est par addition des volontés individuelles. L'immigration résulte des lois de l'offre et de la demande. Des droits sont ouverts dans les pays démocratiques que sont ceux de l'UE, sur lesquels veillent les Cours européennes (CEDH et CJUE). Des étrangers vivant dans d'autres pays désirent en partir pour fuir la situation politique ou pour améliorer leur niveau de vie et tentent de se faufiler dans le filet de ces droits qui ne comprend pas le droit au travail (les États peuvent réguler par eux-mêmes les admissions de travailleurs). Ils peuvent aussi décider de tout faire pour mettre un pied en Europe, sachant que les politiques de reconduite à la frontière sont inefficientes. On l'a vu en 2015 avec les colonnes de migrants traversant l'Europe pour aller dans les pays convoités, après avoir risqué leur vie dans des bateaux de fortune pour traverser la méditerranée. Flux qui sont appelés à persister nous dit-on. Est donc appelée à s'ajouter à l'immigration légale, résultant de l'application du droit, une immigration illégale - politique du fait accompli - contre laquelle l'UE ne semble pas en état de faire grand-chose, sauf à se mettre dans la main d'un autocrate tel qu'Erdogan. Ces nouveaux migrants, "mal entrés" en Europe, s'ils finissent par voir leur situation régularisée (asile, lien familial ou autre), créeront de nouvelles diasporas ou viendront alimenter celles qui existent déjà, facteurs d'appel de migrations futures, notamment par les liens familiaux. Migrants qui entreront par les voies légales en faisant valoir un droit.

Tout ceci ressemble à une fatalité qu'il serait vain de vouloir contrarier. François Héran va plus loin. Ce serait moralement condamnable : il faut être aussi indifférent à la migration qu'on l'est à d'autres phénomènes démographiques. Tous s'imposent à nous : "Pour ou contre l’immigration ? Notre débat public sera enfin adulte quand nous aurons dépassé ce stade, tant il est vrai que l’immigration est désormais une réalité permanente au même titre que le vieillissement, l’expansion urbaine ou l’accélération des communications. Qu’on le veuille ou non, c’est une composante de la France parmi d’autres, un quart de la population. Quel sens y aurait-il à approuver ou à désapprouver cet état de choses ?" La réponse politique ne saurait se confondre avec "le rêve immature d’une société sans immigration ou la réduisant au strict minimum, dans l’ignorance des droits fondamentaux, comme si ces droits ne faisaient pas partie de notre héritage historique. Ni pour ni contre l’immigration. Avec elle, tout simplement." Telle est la conclusion de François Héran. 

Il enferme le débat sur les capacités d'accueil, mises en avant par le candidat Fillon, dans le postulat du caractère "naturel" de l'immigration : tous les surcroîts de population inattendus sont de même nature qu'il s'agisse du baby-boom, du vieillissement ou de l'immigration. Ayant, pense-t-il, invalidé, à ce titre, l'argument sur les capacités d'accueil, puisque nous avons su faire face, par le passé, à ces surcroîts et qu'il ne nous viendrait pas à l'esprit d'évoquer les capacités d'accueil pour les bébés ou les vieillards imprévus, la question est réglée. À ceux qui penseraient encore, sortant ainsi du postulat dans lequel François Héran les a enfermés, que "cela n'a rien à voir " et qu'"on n'accueille pas des étrangers comme on accueille des natifs" [François Héran a décidément du mal avec le simple fait d'écrire Français ; le complément d'étrangers n'est pourtant pas "natifs" mais "Français" !] il répond : "libre à vous de le penser, mais convenez que vous changez de registre : vous sortez de la question technique des capacités d'accueil pour introduire une distinction entre surcroît désirable et surcroît indésirable de population, laquelle relève d'un choix politique et moral". En effet. Pourquoi faudrait-il décider en fonction de seuls critères économiques ? Un État est tout à fait en droit de penser qu'il n'a pas les mêmes obligations vis-à-vis des étrangers du monde entier que vis-à-vis de ses nationaux et d'accueillir différemment la charge que représente un afflux d'étrangers de celle qui résulte de l'évolution démographique de la population présente sur son territoire.

François Héran rejette la logique utilitariste ou l'éloge de la diversité qui lui semblent conduire à une impasse pour justifier l'immigration : "on ne justifiera [je souligne] pas l’immigration par des arguments utilitaristes (même s’il est de bonne guerre d’utiliser de tels arguments face à des interlocuteurs qui, croit-on, n’entendent que ce langage). Mieux vaut invoquer la logique des droits. Mieux vaut assumer pleinement le fait que l’immense majorité des migrants qui entrent en France le font parce qu’ils en ont le droit. Quant aux bienfaits de la « diversité », ils relèvent davantage d’une préférence philosophique individuelle ou d’une culture d’entreprise que d’un calcul d’intérêt fondé en raison. De tels bienfaits n’ont jamais pu être démontrés par une étude sérieuse... les immigrés et les natifs forment de facto des composantes de la population active au même titre que n’importe quelle autre : hommes et femmes, jeunes et anciens, diplômés et promus par le rang, Parisiens et provinciaux, métropolitains et ultramarins, etc. Aucune de ces composantes n’est inutile, chacune pourrait organiser à bon droit une opération « une Journée sans nous », mais à quoi bon ? Nous n’avons plus à être pour ou contre l’immigration dans les lieux de vie et de travail du pays. Elle fait partie du paysage ordinaire. "

Comme François Héran a un usage extensif du terme "immigration", qui désigne aussi bien les présents (immigrés et enfants d'immigré(s)), ceux qui forment, dit-il en anticipant, le quart de la population, que le flux d'entrées, ce que veut dire, au sens strict, le terme "immigration", il joue sur l'ambiguïté. Il peut laisser croire qu'une politique migratoire drastique reviendrait à faire partir le quart de la population française. Pourtant, y compris chez les politiques qui veulent réduire l'immigration, il s'agit toujours de limiter le flux d'entrées en France et non de jeter à la mer ceux qui vivent déjà en France.

La logique des droits est celle qui conduit à la politique la plus libérale, toute limitation telle que des plafonds (qui sont utilisés aux États-Unis par exemple ; c'est ainsi que le Président fixe chaque année le nombre de réfugiés qu'il souhaite accueillir) devient une entrave aux droits accordés. Il en va de même de la notion de capacité d'accueil qui, pour François Héran, n'a pas de limite, pas plus que le marché du travail (il passe sous silence les ajustements par les prix et la répartition des gagnants et des perdants (cf. Page Traductions, article de George J. Borjas)). L'argument de l'effet sur les salaires serait un argument de droite, puisque mobilisé par Nicolas Sarkozy dans son livre Tout pour la France. Ce ne seraient que des arguments de mauvaise foi qui l'amènent à railler les programmes présidentiels de Nicolas Sarkozy et de François Fillon. S'il y a suffisamment d'emplois pour rejeter les 35 heures, alors il y en a aussi pour les migrants qui souhaitent s'installer en France ! François Héran cherche à se placer, nous dit-il, à distance de la "droite ultra" (qui se résume bien souvent à la droite tout court dans son esprit) et des "sans-frontiéristes", sans pouvoir s'empêcher toutefois de nous préciser de quel côté se trouvent ses amis : "L’idée qu’on puisse stopper ou même suspendre des composantes entières de l’immigration pour plusieurs années, comme la migration familiale, relève du même songe éveillé : c’est comme si l’on demandait aux Français de s’abstenir de vieillir pendant trois ans pour rééquilibrer les comptes sociaux... Au risque de décevoir certains de mes collègues et amis je tiens le même raisonnement à l’égard du scénario d’une migration mondiale ''sans frontières'' qui libèrerait le droit de s’installer dans le pays de son choix. » Ce qui justifie ce qu'il appelle une "neutralité engagée" : « La position que je défends ici est donc celle d’une neutralité engagée, documentée et réaliste. Elle est neutre, parce que l’immigration est une réalité fondamentale qui n’appelle ni adhésion ni rejet... Ce livre ne sera pas inutile s’il peut aider, avec d’autres, à faire en sorte que France ne rime plus avec outrance et préférence, mais avec tolérance et espérance. »